Пред. тема • След. тема
Интересуемся канонами и догматами Православной Церкви, повышаем свою грамотность в области апологетики, церковной археологии, библеистики, сравниваем и сопоставляем основы различных вероучений, тем самым расширяя свой кругозор. Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2
Суровый грешник » 11 авг 2016, 02:14
Встретился с довольно рациональным критическим рассуждением об "согласии отцов". Поставлю лишь несколько вопросов, чтобы это стало очевидно:
Кто определяет святоотеческую принадлежность лица и "уровень благодати" в каждом из "святых отцов"?
По каким принципам "уровень благодати" соотносится с истинностью суждений? Чем выше уровень, тем больше очевидных и понятных всем и каждому утверждений у "святого отца?" В таком случае у какого-нибудь Максима Исповедника наверное очень плохо обстояли дела с благодатью?
А может быть наоборот, чем более ясно и понятно учит святой отец, тем больше у него благодати? Но не окажется ли тогда некий Паисий Святогорец более благодатным и более достойным высокого звания "святого отца", чем Григорий Богослов, рассуждения которого которого сегодня едва ли поймут 99% процентов "православных"?
Кто решил, что марксистский закон "перехода количества в качество" действует в христианском вероучении? Могут ли сами "святые отцы" решить, что мнение большинства из них - всегда истинное? И как тогда быть с теми "святыми отцами", которые так не думали?
Почему сто "святых отцов" не могут быть неправы, а пять - могут? С какого числа "святых отцов" начинается безусловная истинность их мнений?
Кто гарантирует, что мнения ста "святых отцов" действительно совпадают, а не только лишь кажутся совпадающими отдельному лицу или некое группе лиц?
Кто решает, какие тексты говорят о чем-то схоже, а какие - различно? Кто вообще определяет правильность и истинность той или иной интерпретации текстов "святых отцов", с учетом того, что даже просто прочесть эти тексты одному человеку заведомо не под силу?
Думаю, этих вопросов вполне достаточно, чтобы стало ясна либо наивность, либо лживость утверждения о "беспроблемности" предания. Есть над чем подумать по существу.
-
Суровый грешник
- СУПЕРМОДЕРАТОР
-
Автор темы
A®ian » 11 авг 2016, 09:52
Прекрасная тема! Действительно есть над чем подумать. Есть ещё один вопрос, который меня волнует. Не ошибаются ли одни грешники, канонизируя других грешников?
-
A®ian
- АДМИНИСТРАТОР ПРОЕКТА
-
Суровый грешник » 12 авг 2016, 01:58
Конечно ошибаются, просто по определению. Краеугольный опрос тут в другом, а именно в том как угадать присутствие Святого Духа. Не сочтите за кощунство, но лучше всего проблему иллюстрирует цитата из "ДМБ" : - Ты суслика видишь? - Нет. - и я нет, а он есть! Иными словами если " Святому Духу угодно и нам ..." то это богоугодно и канонично, а если только " нам", то это отсебятина и зачастую еще и "ересь". Во общем все зависит от того, кто и как берется определять "богодухновенность" - методы есть разные. Как следует из церковной истории, физическое насилие над оппонентом как один из методов "убеждения" вполне уместно.
-
Суровый грешник
- СУПЕРМОДЕРАТОР
-
Автор темы
KOleg » 31 авг 2016, 03:03
Это очень важный вопрос, наряду с тем как это происходит. Но еще важнее, мне кажется, вопрос времени. Ведь святым отцами становятся "задним числом".
-
KOleg
- ВЕДУЩИЙ ЭКСПЕРТ
-
Суровый грешник » 02 сен 2016, 00:58
Ситуация с "Церковным Преданием " вообще очень размыта. Изначальный посыл, идущий из Писания, таков - Дух святой наставит вас на всякую истину. Но проблема в том, что даже наставив на истину, Господь не удостоверяет ее печатью с текстом "одобрено Святым Духом". Поэтому с определением того, что "богодухновенно", а что нет, и возникают большие трудности. А многие "Святые отцы" были люди плодовитые и чего только не писали в течении своей жизни, поэтому их цитатами можно обосновывать весьма разные "вероучительные" взгляды. На пример тема понимания Евхаристии. Даже П. Э. указывает как на "символическое" в смысле воспоминания , так и на "натуралистическое" ее понимание. Хотя последнее похоже на языческое верование о том, что съевший "сердце храброго льва" станет храбрым львом, а поедающий плоть Бога реально начнет становиться Богом, т. е. обожится. Отдельный вопрос о "богодухновенности" соборов, их решений и особенно анафематизмов.
-
Суровый грешник
- СУПЕРМОДЕРАТОР
-
Автор темы
Суровый грешник » 21 сен 2016, 01:52
Диспут состоялся и был очень интересным. Под таким углом рассматривать эту тему мне даже в голову не приходило - казалось, что все ясно и очевидно. Очень полезно услышать аргументированную критику в адрес "непоколебимого" церковного предания. Особенно в отсутствии вменяемых ответов. Как появится итоговое видео выложу ссылку, сам смотрел онлайн трансляцию.
-
Суровый грешник
- СУПЕРМОДЕРАТОР
-
Автор темы
Суровый грешник » 25 сен 2016, 23:40
Паша, рад, что тебе это интересно! "Азбука веры" даже расшифровку аудиозаписи сделала - ТекстВидео до сих пор любительское, хочется официального, а его пока нет. Там и звук лучше и видно хорошо. Сама трансляция была очень неплохо организована. Однако мне показался более интересен диапазон мнений разных уважаемых авторов по этой проблеме. Вот они собраны в одном месте - Отзывы и материалы диспута
-
Суровый грешник
- СУПЕРМОДЕРАТОР
-
Автор темы
Вернуться в Вопросы богословия
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2
|